[An...] Posted December 8, 2021 Share Posted December 8, 2021 Hallo zusammen, ich denke seit einiger Zeit darüber nach, wie genau die Schnittpunkte sind und in wie weit man sie tatsächlich in eine Berechnung einfließen lassen kann / soll. Derzeit habe ich das Problem, das ich einen kleinen Kegel habe, dessen Kegelstumpf in eine tieferliegende Planfläche übergeht, der daraus resultierende Durchmesser ( 12 ± 0,05mm ) ist eine Zeichnungsangabe. Auf der KMG gemessen ergibt das nach dem Schnitt ( Planfläche, Kegel ) einen Ist-Ø von 12,1638mm. Auf einem anderen Messgerät ( optisch ) sehe ich in der Draufsicht eine scharfe Kante des Kegelstumpfes, gemessen beträgt der Wert 12,157mm. Ich weiß, das der Durchmesser am Teil zeichnungskonform ist, so habe ich das Teil etwas bearbeitet ( habe die überstehende Planfläche abgedreht ), um optisch eine bessere Ansicht zu bekommen, hier kann ich den Schneidenradius des Werkzeugs erkennen und gemittelt, komme ich auf einen Durchmesser von 12,012mm. Hier kann man den Schneidenradius erkennen, dessen Auslauf in der Draufsicht als Durchmesser zu erkennen ist und ich diesen als zu groß gemessen angezeigt bekomme. Bei optischer Messung ist es für mich daher verständlich, das dieser Wert mein Soll-Ø übersteigt. Was ich nicht verstehe, warum die KMG mir diesen Wert fast widerspiegeln kann? Bei einem Schnitt zwischen zwei Elementen wird der Schneidenradius nicht erkannt. Calypso sollte eigentlich, wie oben beschrieben, einen Schnitt ( Planfläche, Kegel ) erstellen und dieser sollte kleiner sein als das optische Ergebnis in der Draufsicht. Liegt es möglicherweise daran, das es sich um kleine Elemente handelt ( Kegellänge 6,5mm ) oder mir der passive Messkopf der DuraMax ein Strich durch die Rechnung macht? Link to comment Share on other sites More sharing options...
[Ma...] Posted December 8, 2021 Share Posted December 8, 2021 Moin, hast Du schon versucht eine theoretische Ebene (in X-Achse) einzufügen und die schneidet dann den Schnitt. Klar hier hast du halt nur ein Abstand an einer Stelle. Link to comment Share on other sites More sharing options...
[An...] Posted December 8, 2021 Author Share Posted December 8, 2021 Please sign in to view this quote. Danke für die Info, hat leider nichts gebracht! Link to comment Share on other sites More sharing options...
[Ha...] Posted December 9, 2021 Share Posted December 9, 2021 Hallo Andreas, optische Messungen wie in Bild "Unbenannt3" sind immer etwas problematisch. Kenne ich aus eigener Erfahrung. Am Kegel bekommst du eine scharfe Kante. An der Ebene aber nicht. Somit würde ich persönlich diesem Ergebnis nicht vertrauen. Deine Standardabweichung am Kegel ist ja relativ gut. Hier würde ich aber dennoch einen Kreis nahe an der Planfläche und einen weiteren im oberen drittel bevorzugen. Wie sieht's denn bei der Ebene aus? Wie war die Antaststrategie? Ich würde eine Kreisbahn so nahe wie möglich am Kegel als die beste erachten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
[An...] Posted December 9, 2021 Author Share Posted December 9, 2021 Please sign in to view this quote. Hallo Harald, Habe schon einige Methoden ausprobiert. Den Kegel habe ich in den Normalenwinkel versetzt, Kegel mit Helix, Kreisschnitte und Mantellinien gemessen. Die zu schneidende Ebene scanne ich mit 2500 Punkten als Äußeres Tangentialelement so nah wie möglich am Kegel. Link to comment Share on other sites More sharing options...
[Er...] Posted December 9, 2021 Share Posted December 9, 2021 On 3D features like cylinders and cones I use line and circle paths in the same feature. The lines seem to give more directional accuracy. Naturally the circles give diametrical accuracy. I only use helix for threads. Link to comment Share on other sites More sharing options...
[Ma...] Posted December 9, 2021 Share Posted December 9, 2021 Hallo Bei einer Toleranz von ±0.05 würde ich schlicht dem Schnittkreis vertrauen. Wenn es aber genauer Toleriert wäre, würde ich anders vorgehen. Die Ebene und der Kegel hat durch das Antasten jeweils in sich einen Formfehler oder Spannweitenfehler. Der Formfehler von der Ebene und des Kegels wird im Schnitt berücksichtigt, fliesst aber nicht in das Resultat ein. Das heisst, der Schnittkreis hat eine Rundheit von 0.0000. Ich würde also versuchen, am Kegel ringsherum mehrere axiale Linien zu Scannen. Diese einzelnen Linien jeweils mit der Ebene schneiden, so dass man ein paar Punkte ringsherum erhält. Diese Punkte zu einem neuen Kreis verknüpfen (Punkte-Rückruf) um einen "Schnittkreis" mit Formfehler zu erhalten, der dann je nach Anforderung als Gauss, Pferch oder Hüllkreis ausgewertet werden kann. Link to comment Share on other sites More sharing options...
[An...] Posted December 10, 2021 Author Share Posted December 10, 2021 Please sign in to view this quote. Habe mich mal deiner Methode angenommen, leider war das Ergebnis genauso schlecht. Habe den Kegel in den Normalenwinkel gesetzt um W1 und W2 auf null zu bekommen, ein weiteres mal habe ich ihn mit dem Winkelfehler W1 0,0130mm, W2 0,0096mm berechnen lassen, es sind gerade ein paar 1/1000 mm Unterschied. Link to comment Share on other sites More sharing options...
[Ha...] Posted December 10, 2021 Share Posted December 10, 2021 Hallo Andreas, vorausgesetzt, dein Taster ist ordentlich kalibriert (vielleicht eine Probemessung an einer kalibrierten Welle durchführen) würde ich dem Ergebnis der Messmaschine auf jedem Fall vertrauen. Dein Formfehler des Kegels beträgt gerade mal 3,6µm! Deine Planfläche wird sicherlich ähnlich gut sein, oder? Link to comment Share on other sites More sharing options...
[An...] Posted December 10, 2021 Author Share Posted December 10, 2021 Please sign in to view this quote. Die Planfläche hat gerade mal 0,0008µm Formabweichung, also ist zu vernachlässigen. Die Tastsysteme für das Teil sind frisch kalibriert. Habe das Teil nochmals optisch vermessen und mit meinen Lichtquellen gespielt. Der Durchmesser beträgt definitiv 12,006-12,01mm und ist damit gut. Allmählich glaube ich, das auf Grund der zu geringen geometrischen Flächenanteile des Kegels zu wenig Fläche vorhanden ist, die für eine genau Berechnung ausreichen. Letztendlich bleibt es bei einer theoretischen Berechnung in der viele Faktoren einfließen z.B. Form und Lagefehler, Algorithmen, Messunsicherheit u.v.a. Ich habe optisch für mich die bessere Wahl getroffen. Leider habe ich viel Teile, deren Grundlage auf Schnitte ausgelegt sind, Fläche / Kegel oder Fläche / Splineformen. Ich mache grundsätzlich immer Vergleichsmessungen mit Optiken oder Konturenmessgeräte, diese sind mir doch oft hilfreicher als eine CMM. Ich möchte einfach nur herausfinden, wo das Problem an der CMM liegen könnte, das auf so kleine Strecke eine Streuung von 0,12mm heraus kommt im Vergleich zu anderen Messgeräten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
[Ha...] Posted December 10, 2021 Share Posted December 10, 2021 Andreas, nochmal zu deinem Bild Unbenannt3. Letztendlich kann man doch hier nur erahnen wo genau sich die Ebene befindet. Sorry, aber so ein Ergebnis würde ich nicht weitergeben...Unbenannt3.png Link to comment Share on other sites More sharing options...
[An...] Posted December 10, 2021 Author Share Posted December 10, 2021 Please sign in to view this quote. Hallo Harald, das würde ich auch nicht weitergeben, um das Teil so zu messen, habe ich die abstehende Planfläche abdrehen müssen, da die Schnittebene tiefer gesetzt ist, diese Messung diente nur als Vergleich zu einer Messung aus der Draufsicht am gleichen Gerät, Mit einer starken Vergrößerung sieht man aber auch am manipulierten Teil sauber das Ende des Schneidenradius und damit den Übergang zur Planfläche. Mit der optischen Variante habe ich in der Draufsicht eine Lichteinstellung gefunden, mit der ich den Schneidenradius ( Werkzeug ) und des eigentlichen Kegel auseinanderhalten kann. Link to comment Share on other sites More sharing options...
[Ha...] Posted December 10, 2021 Share Posted December 10, 2021 Und um nochmal auf deine eigentliche Frage zurückzukommen. Please sign in to view this quote. Letztendlich ist das nur ein bisschen Mathematik. Also daran wird's nun nicht liegen, dass der Durchmesser deiner Meinung nach nicht passt. Und wenn der Durchmesser mehr als 1/10 größer gemessen wird dann würde ich alle Ergebnisse in Frage stellen. Zur Messung noch was: Lege dein Basissystem auf die Fläche, die tiefer liegt. Dann ist die schon mal zu Null und ausgerichtet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
[An...] Posted December 14, 2021 Author Share Posted December 14, 2021 Update: Problem erkannt. Die CCM hat richtig berechnet, optische Messung ist eigentlich auch korrekt. Was die CCM nicht erkennen kann, ist, das der Kegel zur angrenzenden Planfläche auf ein kurzes Stück sich etwas verjüngt ( s. Bild, oben links ), da der Kegel mit zwei Werkzeugen gefertigt wird. Mir ist es erst aufgefallen, als ich das Fadenkreuz des optischen Messgerätes auf die Mantellinie des Kegels gelegt habe. Danke Euch trotzdem für die Hilfe und Lösungsvorschläge!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
[Er...] Posted December 14, 2021 Share Posted December 14, 2021 When I have questions about a result I will open the feature. I try two things. Manual Point Masking has Magnification that will make variations obvious with 2D features. The other is right clicking on the CAD and changing Curve Magnification for 3D features. Link to comment Share on other sites More sharing options...
[Me...] Posted December 19, 2021 Share Posted December 19, 2021 Solche Messaufgaben lösen wir immer mit dem "Kegelzusatz". Der berechnet den Durchmesser am Nullpunkt oder an beliebiger Ebene. Wir messen an min. 3 Kegelschnitte und max. möglicher Kegellänge. Geht natürlich auch mit Kegel und Punkterückruf von Kegelmantellinien. . Wenn der Formfehler des Kegels nur 3,6µm hat würde ich erwarten, dass die beschriebene Methode von Martin vom 09.12. zum meiner Methode "Kegelzusatz" aus Kegelmatellinien keinen nenneswerte Unterschied macht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Please sign in to comment
You will be able to leave a comment after signing in