[An...] Posted April 13, 2021 Share Posted April 13, 2021 Hallo zusammen, ich habe ein rotationssymetrisches Bauteil an dessen Planfläche sich ein 15° Kegel befindet. Nun möchte der Kunde den Übergang Kegel / Planfläche gemessen haben, dieses Maß soll ein Durchmesser von 40,7 ±0,1mm betragen. Ich habe die Planfläche als primäre Ausrichtung und -Z- als Nullpunkt und ein Außendurchmesser als Nullpunkt in X/Y. Danach habe ich den Kegel gemessen und einen Schnitt mit der Planfläche erzeugt. Das Ergebnis ist, der Durchmesser beträgt 41,06mm, also deutlich zu groß. Als Vergleichsmessung habe ich das gleiche Teil optisch ( Videomessgerät ) vermessen, hier kann ich den Übergang Kegel zur Planfläche optimal sehen und bekomme einen Wert 40,69mm geliefert. Beide Messverfahren zeigen mir nahezu den gleichen gemessenen Winkel an, taktil 15,05°, optisch 15,04°. Mir ist klar, das ein Schnitt nur eine theoretische Grundlage ist, ab solche große Differenzen von über 0,3mm hätte ich nicht erwartet. Kann jemand etwas zur Lösung beitragen211015835-A.pdf? Link to comment Share on other sites More sharing options...
[No...] Posted April 13, 2021 Share Posted April 13, 2021 Ich muss es fragen: Hast du dir auch die Achsenwinkel des Kegels angeschaut? So flach wie der ist, kann ich mir gut vorstellen, daß er vielleicht etwas kippt. Das könnte einen zu großen Schnittkreis (besser Ellipse) erklären. Wie viele Punkte und mit welcher Verteilung misst du? Kegel und Zylinder mit ungewöhnlichen Proportionen sind immer heikel. Link to comment Share on other sites More sharing options...
[An...] Posted April 13, 2021 Author Share Posted April 13, 2021 Please sign in to view this quote. Hallo Norbert, die Fläche wird mit 5000 Punkten erfasst, der Kegel mit 2500 Punkten als Helixbahn. Der Achsenwinkel des Kegels ist Y / -Z = -0,064mm, X / -Z= 0,057mm Gibt es Möglichkeiten den Achsenwinkel theoretisch zu korrigieren? Link to comment Share on other sites More sharing options...
[Ha...] Posted April 13, 2021 Share Posted April 13, 2021 Hallo Andreas, ein ähnliches Problem hatte ich auch schon. Um deine Messungen vergleichbarer zu machen, solltest du die Punkte für deine Ebene ausschließlich nahe am Übergang zum Kegel aufnehmen. Das gleiche gilt auch für den Kegel. Also einen Kreis nahe der Ebene und einen nahe an der Spitze. Wie sieht es denn mit dem Formfehler der beiden Elemente aus? Link to comment Share on other sites More sharing options...
[An...] Posted April 13, 2021 Author Share Posted April 13, 2021 Please sign in to view this quote. Formfehler Fläche ist 0,038mm / Sigma 0,012 Formfehler Kegel ist 0,024mm / Sigma 0,006 Ist ein Kunststoffteil aus PVDF Link to comment Share on other sites More sharing options...
[Mi...] Posted April 13, 2021 Share Posted April 13, 2021 Versuch mal als Messstrategie 4-8 Mantellinien am Kegel zu scannen. Wir haben in solchen Fällen besserge Ergebnisse gehabt als mit Kreisbahnen oder Helix. Als Alternative dazu Geraden auf dem Kegel messen, diese manuell mit der Ebene schneiden und die Schnittpunkte in einen Kreis zurückrufen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
[No...] Posted April 14, 2021 Share Posted April 14, 2021 Please sign in to view this quote. Gibt es. Wenn du den Normalenwinkel einschränkst (geht das beim Kegel?) werden W1 und W2 auf Ist=Soll gesetzt. Würde ich aber nur machen, wenn überhaupt nichts anderes hilft. Etwas realitätsnäher wäre in dem Fall vielleicht, sich zuerst die Sollwerte von W1 und W2 per Formel von einem anderen gemessenen Element (z.B. der Ebene) zu holen und den Normalenwinkel dann darauf einzuschränken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
[An...] Posted April 14, 2021 Author Share Posted April 14, 2021 Please sign in to view this quote. Habe den Kegel nun auf 8 Mantellinien umgestellt, zudem habe ich den Kegel auf X / Y gesetzt. Die Messwerte haben sich deutlich gebessert, liege aber immer noch um 0,02 - 0,04mm über der Toleranz. Die Kegelachse geht nun auch gegen "Null", nur der Formfehler von 0,04mm bleibt und das könnte durchaus der ausschlaggebende Punkt sein warum ich nicht die Toleranz erreiche. Link to comment Share on other sites More sharing options...
[An...] Posted April 14, 2021 Author Share Posted April 14, 2021 Habe noch etwas experimentiert! Ich habe meine primäre Ausrichtung ( Ebene ) auf das "Äußeres Tangentialelement" gesetzt und habe noch einmal gemessen. Nun bekomme ich fast exakt den gleichen Messwert wie ich ihn optisch gemessen habe, beide Verfahren trennen nur 0,003mm. Kann mir jemand erklären, was beim "Äußeres Tangentialelement" geschieht? Bisher hatte ich an der primären Ausrichtung ein "Gauss" angewendet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
[An...] Posted April 14, 2021 Author Share Posted April 14, 2021 Please sign in to view this quote. Wie würde den die Formel dafür lauten? Link to comment Share on other sites More sharing options...
[No...] Posted April 14, 2021 Share Posted April 14, 2021 Please sign in to view this quote. Das Istelement wird an die drei höchsten Antastpunkte angelegt. Die Formel für die Übernahme der Winkel lautet wie üblich: getActual("Element").a1 bzw. .....).a2 Indem du die Istwerte z.B. der Ebene als Sollwerte für den Kegel übernimmst, kannst du dann dessen Normalenwinkel auf die Istwinkel der Ebene einschränken, statt einfach auf die Sollwerte (Null). Das ist halt nicht ganz so theoretisch. Natürlich sollten Kegel und Ebene auch wirklich dieselbe Normalenrichtung haben (ggf. mit anderem Messmittel überprüfen). Falls du aber bei der Auswertung der Ebene als Tangentialelement bleibst, wäre ich mit dieser Methode etwas vorsichtig, denn Tangentialelemente sind ausreißerempfindlich, und das würdest du damit dann auf den Kegel übertragen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Please sign in to comment
You will be able to leave a comment after signing in