[Ka...] Posted June 13 Share Posted June 13 Moin Kollegen, Ich habe einen Teilzylinder Ø193 mit einem Winkelgereich von nur 100°. Ich erfasse drei Kreisbahnen mit scannen, jeweils 1400 Punkten, Gaus-filter und Ausreißer nach Kochbuch 😉 Die Zeichnung verlangt zwei Auswertungen zum Durchmesser Einmal GX und einmal GN. Egal welche Auswertung ich hier einstelle, es wird immer nach GG ausgewertet. Im Arbeitsprotokoll steht dann: Zylinder A("Ø193 GN") Gauß-Zylinder #P (7432) Innen Gauß-Element statt Tangential-Element ! Antaststrategie / Punktezahl überprüfen ! Auch die Erhöhung der Punkteanzahl auf z.B.4750 pro Kreisbahn bringt hier nichts. Was muss ich machen damit ich die geforderte Auswertung bekomme? Danke für einen Tipp und eure Mühe 🙂 Beste Grüße Karsten Link to comment Share on other sites More sharing options...
[Ma...] Posted June 13 Share Posted June 13 As far as i know i did not find any way to obtain OT/IT ( tangential ). It's only Gauss and L1 ( or minimum, but not tangential ) Strangely enough - other softwares we saw have no problem with this ( PolyWorks, Autodesk PowerInspect ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
[No...] Posted June 13 Share Posted June 13 Ich kenne es von der GOM-Software, daß die sich schlicht weigert, ein Form-/Lage-Ergebnis zu berechnen, wenn ein Zylinder weniger als 180 Grad abdeckt. Stelle ich dann auf Nicht-ISO Auswertung um, klappt es. Die Auswertung ist so wohl nicht normgerecht. Ich hab aber bis jetzt noch nicht die Stelle gefunden, wo das in der/den Norm(en) steht. Tangentiale Elemente sind je eh schon extrem sensibel gegenüber Ausreißern. Wenn dann auch noch der Winkel so klein ist, wird das Ergebnis umso unzuverlässiger. Vielleicht hat es damit zu tun. Link to comment Share on other sites More sharing options...
[Kl...] Posted June 13 Share Posted June 13 Es kann kein eindeutiges geometrische Ersatzelement berechnet werden, d.h. es gibt mehrere Lösungen. In diesem Fall ist CALYPSO so progammiert. daß das eindeutige Gauss-Element benutzt wird. 3D-Geometrien, Zylinder, sind in der Regel nicht berechenbar.("konische, ballige Halbschalen"). Ggf. ist eine lokale 2D-Berechnung über Kreis-Methoden möglich. Ich kenne auch Resultate, bei dem eine Gauss-Berchnung erfolgt und dann die Oberfläche in den MIN- bzw. MAX Punkt radial verschoben wird. Ob dies Sinn macht bleibt offen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
[Ka...] Posted June 13 Author Share Posted June 13 Hallo, Vielen Dank für eure Antworten. Ich habe ebenfalls befürchtet, das die 100° für CALYPSO nicht ausreichend sind. Aber ich habe auch nirgends diese Einschränkung gefunden das z.B. mindestens 180° vorliegen müssen. 😕 Dann werde ich mal die Kollegen vom Zeiss Support bemühen und ganz viel hoffen das es eine adäquate Antwort gibt. FALLS da etwas brauchbares bei rum kommt schreibe ich die Antwort dann in diesen Thread. Daumen drücken! Beste Grüße Karsten Link to comment Share on other sites More sharing options...
[Mi...] Posted June 13 Share Posted June 13 Dieses Verhalten tratt bei mir schon bei dem Prüfelement 2-Punkt-Durchmesser auf. In der Hilfe steht, dass jede Scanningbahn mindestens über 180° gehen muss. Da ein Teil in der Beschleunigungsphase der scannenden Messung maskiert wird, wird dieses Kriterium bei einem Winkelbereich von 180° nicht erfüllt. In der Regel wähle ich in sochen Fällen immer einen Winkelbereich von 190°, wobei der Startwinkel um -5° verschoben ist. Link to comment Share on other sites More sharing options...
[An...] Posted June 13 Share Posted June 13 _____ Link to comment Share on other sites More sharing options...
[No...] Posted June 14 Share Posted June 14 Please sign in to view this quote. Auf den Post hab ich schon gewartet 😃, und zur Abwechslung mal: Ich musste erst etwas nachdenken bis ich drauf kam, aber ja, genauso ist das. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Please sign in to comment
You will be able to leave a comment after signing in