Prüfdokument alte Einmesskugel von 1990?

[[No...]]

Wir haben gerade unsere alten Messmaschinen gegen zwei neue Conturas ausgetauscht, und weil ich nicht gern was wegwerfe, möchte ich die alten Einmesskugeln als Ersatz aufheben. Dabei musste ich feststellen, daß für die Kugel der alten MC 550 von 1990 kein Kalibrierschein auffindbar ist. Ich kenne den Kugelradius praktisch nur aus der Software. Es wurde da aber auch nie irgendwas weggeworfen. Mein Verdacht ist, daß es evtl. damals sowas noch gar nicht gab oder es nicht mitgeliefert wurde, weil die Normen noch ganz andere waren.

Weiß zufällig noch jemand, ob und in welcher Form damals Prüfdokumente für die Einmesskugel mitgeliefert wurden? Jemand von Zeiss vielleicht? 😃

[[Ya...]]

Moinsen, ich hab da noch was gefunden..

Ist leider von 86.

Lg Yannick

Prüfkugel.png

[[No...]]

Na wenn es das schon 1986 gab, sollte es auch 1990 noch so gewesen sein 😃
Ich kann mich allerdings nicht erinnern, schon jemals einen Prüfschein mit diesem Layout (v.a maschinengetippt) bei uns gesehen zu haben. Ich habe schon alle meine alten Ordner durchforstet.

Weißt du vielleicht noch, ob der Schein damals standardmäßig mitgeliefert wurde oder evtl. erst bei Zeiss angefordert werden musste?

[[Je...]]

Gesehen habe ich solche Scheine bei Kunden mit alten Zeiss- KMG schon öfters. Das veranlasst mich zu der Annahme, dass das mitgeliefert wurde.
Genau weiß ich das aber nicht, da ich 86 erst eingeschult worden bin 🙂

Mein Onkel hat zwar in den 80ern schon KMG in China installiert, das waren aber Leitz- Geräte.

[[No...]]

Na dann ist das vielleicht irgendwo verschütt gegangen oder in einem anderen Ordner gelandet. Schließlich hatte ich damals, als die gekauft wurde, noch gar keine Ahnung, was eine Messmaschine eigentlich ist. 😮 Kann gut sein, daß mein damaliger Chef oder ein anderer Kollege den Schein damals in Verwahrung genommen hat und der jetzt irgendwo in den Tiefen des Alls schwebt...

Alternative Frage wäre in dem Fall, kann ich die Kugel bei Bedarf trotzdem Audit-sicher einsetzen? Ich möchte sie nicht zur Prüfung wegschicken, das lohnt sich nicht.

[[Je...]]

Das ist extrem abhängig vom Auditor.

Ich würde die Kugel einfach mal messen. Du hast ja die aktuelle Kugel als Referenz.

Um es ganz genau zu machen, könntest du ja erst die aktuelle Kugel messen und das Ergebnis berücksichtigen. Meist ist der Taster auch nach der Kalibrierung ja nicht ganz auf 0.

[[No...]]

Da würde ich mir aber bei der 4. Nachkommastelle wohl etwas schwertun. 😕
Auch ist es ja ein mittlerer Durchmesser, d.h. es wurden mehrere Messungen gemacht.
Wir haben gerade vor kurzem eine alte Längenprüfmaschine aus Platzgründen entsorgt. Die hätte es vielleicht hergegeben.

[[Ya...]]

Please sign in to view this quote.

Ich hab mal den Kollegen in Rente angehauen. 😕
86 war ich noch nicht einmal in der Planung. (existenziell) 🤣

[[Je...]]

Please sign in to view this quote.

Nuja, so hättest du sie intern selbst kalibriert. Das Ganze noch mit nem Lehrring/ Lehrdorn gegenprüfen, da biste schon ganz gut dabei. Die Messunsicherheit lässt sich ja berechnen. Ist auf jeden Fall genauer als ein 40 Jahre alter Kalibrierschein.

Damit bist du doch auch in dem Genauigkeitsbereich, den du für dein Gerät benötigst. Nimmst den Ref- Taster für die Messung, das ist der genaueste.

Die Kalibrierung auf einem Längenmessgerät ist zwar üblich, halte ich persönlich aber auch nur für eine Annäherung. Die Form kann hier ja nur sehr ungenau abgebildet werden.
Zeiss misst die Kugel optional auch auf dem Rundheitsprüfer in mehreren Ebenen.
Oder eben auf nem hochgenauen KMG mit vielen Punkten und nachfolgender Auswertung per VCMM.

[[No...]]

Wie ist in dem Zusmamenhang eigentlich die Aussage zu bewerten, daß bei der jährlichen Wartung/Kalibrierung unter Verwendung der Einmesskugel diese quasi als mitkalibriert gilt, wenn das Gesamt-Messgerät seine Toleranzen einhält? Bei uns wollte noch nie ein Auditor den Prüfschein der Kugel sehen, aber es gab zumindest einmal am Rande eine theoretische Diskussion über o.g. Thema. Wir haben uns dann eine Aussage von Zeiss dazu schicken lassen, die das im Prinzip so bestätigt, um das ggf. mal vorzuzeigen. Somit könnte ich mir den Prüfschein doch eigentlich auch sparen.

[[Je...]]

Das sehe ich genauso. Ich habe auch tatsächlich schon Abweichungen an Stahlkugeln bemerkt. Das merkt man bei der Kalibrierung, wenn alle Messlängen in der gleichen Weise abweichen.

Es kann natürlich sein, dass die Kugel eine Beschädigung aufweist, die man zufällig bei der Kalibrierung des KMG nicht bemerkt, weil man dort nicht antastet. Bei einer Zweipunktmessung merkt man das aber ja noch weniger. Außer man macht unendlich viele Zweipunktmessungen.

Trotzdem gibt es einige Auditoren, die auf einer expliziten Kalibrierung der Kugel bestehen. Mit dem Argument, dass sich ja darauf alles bezieht. Das ist aber nicht ganz richtig und steht so auch nicht in der ISO10360. Das KMG ist als ganzes zu betrachten.

Um sicher zu gehen macht es allerdings Sinn, bei der nächsten Kalibrierung mal mit dem Techniker zu sprechen, ob er die Kugel mit ins Abnahmeprotokoll schreiben kann. Das ist eigentlich kein großer Aufwand. Kann natürlich sein, dass Zeiss das nicht will. Oder nur gegen Aufpreis.

Die 10360 kenne ich recht gut, habe bei meinem letzten Arbeitgeber noch im letzten Jahr das Audit für die DAkkS- Akkreditierung erfolgreich abgeschlossen 😉 Wobei die ganzen Normen- auch drumherum- immer noch viel Raum für Interpretationen lassen.

[[Je...]]

ZEISS-GERMANY is able to supply DakkS accredited certifications for many of the Ref Spheres supplied by ZEISS. I cannot confirm the cost to provide these certifications but I recently acquired some for one of our US customers that purchased new Ref Spheres (as I do know for a fact that it is cheaper to buy new than recertify through any NIST accredited lab). These must be ordered specifically as the general cert provided does not contain an accreditation stamp.

We are also able to locate SOME certs for Ref Spheres that came directly from ZEISS. Some electronically/digitally, others in paper-archive. 1986 is likely pushing well beyond the limit of what is stored in archives however 🤣