All Activity

Hi, back to work after holidays :) to do a best fit, you have to check the three box (Rotation and translation Z & X) (like you did it's the equivalent of 5 separate true position)

[smart ass mode on] Please note that in mathematics the term "normalizing a vector" usually means to give it a standard length (like 1). What you did is to constrain the vector (to its nominals). Using the term "normalize" here is quite misleading. [smart ass mode off]

Hi @Shawn this behavior is kind of new within CALYPSO 7.8/8.0 (it started with a ServicePack in 7.8 as far as i know) For internal calculations CALYPSO needs to combine Models which represent your workpiece. You need 1 "file" as your actual workpiece, the others (fixture etc.) need to be unchecked, then they wont be combined with the workpiece file: That merge happens when you define a point/freefrom or when the measurement plan is saved and it cannot be undone! Development is currently working on a better solution for this. Best Regards Marcel

True, unfortunately. 😒 Things have become quite complicated since Zeiss took over.

Looks about right on the picture. Is that the plate for 270? Looks the same size as our 350 plate. for the 350 i had to remove the rotation table to make it work on the scanport. In general: You have two angled positions where you have to move the whole stand facing opposing directions. Inbetween you have two rotate the calibration plate.

@Richard Shomaker i think he is allright. That 4 points in the middle is oriented correctly ( at least from lower camera images ) and accordingly to picture hints. What i don't understand is why there are 4 camera screens displaying different things.

@Cristian S. I believe you have the grid plate rotated 180°.

Hallo Numeric, ich habe nicht viel Erfahrung mit Zahnrädern. Dennoch, nachdem du erklärst, dass Drehtisch und Taster sauber eingemessen sind, würde ich auf das Zentrum (xy0) tippen. Um das zu testen, kannst du aus deinen einzelnen, selbstzentrierten Punkten einen Kreis zurückrufen (Punkterückruf, Gauß) und eine Konzentrizität zum Zylinder auswerten, so siehst du, wie die zueinander liegen.

Jochen, thank you for the suggestion. I am using MV270 lenses, Calibration worked until I had to tilt 45 deg, and I can't figure out why it's saying 'WRONG TILT DIRECTION' and how to proceed. I attached a image with the calibration panel set-up.

I believe this is why: METHODSTACK Unhandled exception: ERROR_ACCESS_DENIED J:\Admin We do not have write access on J for CMM PC's. The bigger question is, why is it trying to write to my J drive? And this is why.

Calypso v2022 I have one install of Calypso where I can't access the generic templates because it generates an error. I can only store templates in the program folder. Any idea what is causing this?

Hallo zusammen, ich messe auf einer Zeiss Accura mit CALYPSO 2024 ein Kunststoff-Riemenrad 2 mm Pitch, 137 Zähne). Zeichnungstoleranzen: • fp = 0,025 mm • Fp = 0,08 mm Aktuelle Situation: Das physische Teil ist in Ordnung (auch mit Messschieber grob geprüft). Bei der Messung kommt Fp jedoch regelmäßig bei ca. 0,15–0,18 mm raus (rot). fp (Einzelabweichung) auch 0,02 aus der Toleranz Auffälliges Verhalten: Die einzelnen Teilungsabstände starten gut, der Summenfehler (Fp) wird über den Umfang langsam größer und zum Schluss wieder kleiner (klassischer Drift-Verlauf). Am Ende schließt der Kreis wieder bei 0. Bisherige Einstellungen / Versuche: • Anzahl 137 und Teilungswinkel 2,6277° sind korrekt • Zentrum der Rotations-Teilung liegt auf dem Zylinder (X0/Y0 des Basissystems) • Drehtisch mitdrehen aktiv • Selbstzentrierendes Antasten aktiv (Z geklemmt) • Aktuell 1,5 mm Taster • Mehrfach neu eingemessen (Taster + Drehtisch) • Verschiedene Index-Filter ausprobiert Fragen an euch: 1. Kennt jemand dieses systematische Fp-Verhalten bei Riemenrädern / Zahnriemenrädern? 2. Welche Ursachen sind am wahrscheinlichsten (Zentrum, Tastergröße, Selbstzentrierung, Drehtisch, Auswerteradius, Kunststoff…)? 3. Habt ihr konkrete Empfehlungen, was man an der Strategie oder Auswertung noch ändern sollte, damit Fp stabil unter 0,08 mm kommt? Falls noch Infos gebraucht werden, gerne melden Vielen Dank für eure Hilfe! messe auf einer Zeiss Accura mit CALYPSO 2024 ein Kunststoff-Riemenrad (Gates JT2 / 2 mm Pitch, 137 Zähne). Zeichnungstoleranzen: • fp = 0,025 mm • Fp = 0,08 mm Aktuelle Situation: Das physische Teil ist in Ordnung (auch mit Messschieber grob geprüft). Bei der Messung kommt Fp jedoch regelmäßig bei ca. 0,15–0,18 mm raus (rot). fp (Einzelabweichung) liegt meist im grünen Bereich. Auffälliges Verhalten: Die einzelnen Teilungsabstände starten gut, der Summenfehler (Fp) wird über den Umfang langsam größer und zum Schluss wieder kleiner (klassischer Drift-Verlauf). Am Ende schließt der Kreis wieder bei 0. Bisherige Einstellungen / Versuche: • Anzahl 137 und Teilungswinkel 2,6277° sind korrekt • Zentrum der Rotations-Teilung liegt auf dem Zylinder (X0/Y0 des Basissystems) • Drehtisch mitdrehen aktiv • Selbstzentrierendes Antasten aktiv (Z geklemmt) • Aktuell 1,5 mm Taster (Zeichnung empfiehlt 0,5 / 0,6 mm) • Mehrfach neu eingemessen (Taster + Drehtisch) • Verschiedene Index-Filter ausprobiert Fragen an euch: 1. Kennt jemand dieses systematische Fp-Verhalten bei Riemenrädern / Zahnriemenrädern? 2. Welche Ursachen sind am wahrscheinlichsten (Zentrum, Tastergröße, Selbstzentrierung, Drehtisch, Auswerteradius, Kunststoff…)? 3. Habt ihr konkrete Empfehlungen, was man an der Strategie oder Auswertung noch ändern sollte, damit Fp stabil unter 0,08 mm kommt? Vielen Dank für eure Hilfe!

I logged in just to thank you for this idea! I love CAA for development when I'm still not sure what angles I'll need for the tight spaces in our tiny parts, but it's such a pain when I forget to "manually" change back to non-CAA and end up confusing production operators with the "please remove this stylus system" message 😩

Agree.

Hallo Friedbert, Du könntest noch einmal prüfen, dass die Objektive und Einstellringe wirklich fest (auch nicht zu fest 🙂 ) sind. Wenn sie das sind und die Referenzpunkte auch frisch sind, klingt es für mich nach einem Fehler im Objektiv. Melde dich dann bitte beim Support Get in touch with our team | ZEISS Industrial Quality Solutions mit der Seriennummer vom System. Nanno

In ARN file there is this [PATH :\inspections\Program 1] And also this [PARAMETERS :add: (#path -> 'C:\Users\Public\Documents\Zeiss\CALYPSO\workarea\inspections\Program 1'); So i think that "PARAMETERS" is more important than "PATH"

If in doubt you can test perpendicularity by constructing a projected line with the same point and zylinder and then check the angles to the zylinder axis.

Once you use projected distance, then use just "L" - using "L" with axis will result in measuring distance depending on active/selected alignment.

Why do you think it is not perpendicular?

I am not able to measure distance in one direction. The distance is not perpendiculare.

You only need it if you run out of memory.

I've been scanning for a couple of days and while doing that, I searched for the setting and it is not available for the hawk2.

This is ISO compliant. Datums are tangential, but measured feature is Gauss. I think only difference about ASME and ISO will be in that feature's evaluation.

Hello everyone, We are frequently encountering measurement‑related questions. Many junior customers keep referring to various international standards such as ISO standards. Our Calypso software has already been configured for ISO‑compliant evaluation. I would like to clarify: when evaluating the position tolerance of a hole, is Gaussian (least‑squares) fitting the default method according to ISO requirements? Which ISO standard and specific clause defines this rule?